El Poder de Cambiar el Marco de una Negociación – Reframing
La forma en la que presentas una situación influye en cómo la otra parte negociadora la interpreta y en las soluciones que considera posibles. Un mismo acuerdo puede verse como una operación puntual o como el inicio de una relación; como un coste o como una inversión; desde el precio o desde el valor; con la mirada puesta en el próximo trimestre o en los próximos años.
Antes de sentarte a negociar, pregúntate: ¿desde qué marco está mirando la otra parte esta conversación? ¿Y qué marco ayudaría a ambos a reconocer mejor el valor de un acuerdo?
A veces, el movimiento más decisivo de una negociación no es hacer una nueva propuesta, sino cambiar la forma de mirar el problema.
El 23 de septiembre, ante el Consejo de Seguridad de la ONU, el ministro de Exteriores polaco, Radosław Sikorski, ofreció un ejemplo de reframing. Al dirigirse a Rusia, desplazó el foco: de su capacidad para prolongar la guerra a su capacidad para alcanzar sus objetivos. Recordó que Ucrania había frenado su avance pese a tener una economía mucho menor y comparó el tamaño de la economía rusa con las de Polonia, Europa y la OTAN. Después, resumió su mensaje en una frase: «You can still kill a lot more people, but you cannot win» («Podéis seguir matando a mucha más gente, pero no podéis ganar»).
Sikorski planteó un relato distinto: en lugar de presentar a Rusia como una potencia capaz de imponerse, sostuvo que continuar la guerra supone acumular más pérdidas sin alcanzar el objetivo. Su cierre reforzó esa idea: “Tell your boss: Enough is enough”. Así, intentó cambiar la pregunta: si el objetivo no se está logrando, ¿qué sentido tiene seguir pagando el coste?
El ejemplo de Sikorski es interesante porque muestra que reframing no significa cambiar los hechos, significa cambiar el marco desde el que esos hechos se interpretan.
En una negociación empresarial, también podemos cambiar el marco. Si un cliente plantea la conversación únicamente en términos de descuento, podemos ampliar la perspectiva: ¿qué coste tiene un retraso?, ¿qué valor aporta reducir el riesgo?, ¿qué compromisos de servicio o de largo plazo podrían formar parte del acuerdo? Cambiar el marco no consiste en esquivar el precio, sino en conseguir que la decisión se tome teniendo en cuenta todo lo que está en juego.
Siete recursos para cambiar el marco de una negociación
1. Cuestiona el marco de la otra parte antes de argumentar
Si aceptas el marco de la otra parte, incluso para defenderte, corres el riesgo de discutir en sus términos. Sikorski comienza cuestionando el relato del ministro ruso, que había calificado los acontecimientos de Kiev de 2014 como un «bloody coup» («golpe de Estado sangriento»).
Para hacerlo, recurre a su experiencia personal. Explica que estuvo allí junto a los ministros de Exteriores de Alemania y Francia, niega que se produjera un golpe de estado y ofrece su propia explicación de cómo Yanukóvich perdió el poder. Antes de debatir las conclusiones de Lavrov, disputa el punto de partida de su relato.
2. Da sentido a los hechos
Sikorski enumera actuaciones atribuidas a Rusia: ataques de drones, violaciones del espacio aéreo, ciberataques, sabotajes y operaciones clandestinas. Después, las reúne bajo una interpretación común: “These are not isolated incidents. It’s a pattern”. Dejan de ser episodios separados y pasan a formar parte de un patrón.
En negociación puede ocurrir algo parecido. Ante cinco peticiones distintas, podríamos responder a cada una por separado o identificar que tienen en común: “No estamos discutiendo cinco concesiones independientes. Estamos discutiendo cómo repartir el riesgo entre las dos partes.” Eso cambia el centro de la conversación.
3. Cambia el marco de la negociación
El marco implícito que combate Sikorski es: Rusia puede continuar la guerra porque Rusia tiene poder. Él cambia la pregunta: no se trata de cuánto tiempo puede seguir luchando, sino de qué ha conseguido después de todo ese tiempo. Para construir ese nuevo marco introduce primero el tiempo: más de doce años intentando conquistar el Donbás y más de cuatro intentando conquistar Kiev. Después compara el PIB de Rusia con el de Ucrania, Polonia, Europa y la OTAN. Invita así a contrastar el tiempo invertido y los recursos disponibles con los resultados obtenidos.
En una negociación empresarial sería como decir: No evaluemos esta estrategia solo por lo que aún podemos invertir en ella. Miremos qué resultados ha producido la inversión que ya hemos hecho”. Así cambia completamente la vara con la que se mide el poder.
4. Utiliza el contraste para reforzar tu marco
Después de presentar los datos, Sikorski utiliza el contraste para potenciar su reencuadre. Afirma: “You can still kill a lot more people, but you cannot win.” La fuerza de la frase está en el contraste: puedes… pero no puedes… Reconoce que Rusia conserva la capacidad de causar mucho daño, pero cuestiona que eso le permita ganar la guerra.
En negociación, reconocer una realidad de la otra parte puede ser más eficaz que negarla de entrada. Por ejemplo: “Puedes conseguir una reducción de precio hoy, pero eso no garantiza que el coste total sea menor”. La primera parte concede un punto, la segunda invita a evaluar la decisión desde otro criterio.
5. Cuestiona lo que parece inevitable
Sikorski llama al conflicto una “war of choice”, guerra elegida, y afirma que Rusia puede detenerla en cualquier momento. Con ello cambia el encuadre: presenta la guerra como una decisión, no como algo inevitable.
En negociación, también escuchamos posiciones que se presentan como inamovibles:
“Es política de empresa.”“No podemos pagar más.”“El mercado está así.”“Siempre lo hemos hecho de esta manera.”
Una pregunta útil es: “¿Qué parte de esto es una restricción y que parte es una decisión que podríamos revisar?” No presupone que todo sea negociable, pero ayuda a descubrir dónde hay margen para avanzar.
6. Introduce las consecuencias a largo plazo
Después de hablar de guerra, el poder y los recursos, Sikorski cambia el horizonte temporal: “Stop destroying Russia’s future”. Ya no se centra solo en el coste actual de la guerra, sino en lo que Rusia puede perder si continua. Cambiar el horizonte temporal también puede transformar una negociación.
Una propuesta puede parecer atractiva si miramos:
El resultado de este trimestre pero no el de los próximos años.El precio inicial, pero no el coste total.La concesión inmediata, pero no el precedente que crea.
Por eso antes de negociar, conviene preguntarse: ¿Qué ocurre si cambio el horizonte temporal desde el que estamos evaluando este acuerdo?
7. Dirígete a tu audiencia de forma directa
Sikorski cierra con una frase dirigida a Serguei Lavrov: “Sergey, I know you’re listening. Tell your boss: Enough is enough”. Cambia deliberadamente de registro, tono, ritmo y destinatario. Deja atrás el lenguaje institucional, “representantes de la Federación Rusa” y se dirige a una persona por su nombre: “Sergey”. De conceptos geopolíticos, PIB y OTAN a una instrucción personal. Y de párrafos argumentativos a una petición breve y directa.
Ese cambio hace que el cierre sea memorable. El argumento puede ser complejo; la conclusión debe ser clara y directa.
Cuando una conversación se atasca, quizá convenga preguntarse si el problema está en los argumentos o en el marco desde el que ambas partes los están valorando.
Texto Completo de la comparecencia de Sikorski
Comentarios